BASISGEGEVENS naam van de cursus: O&v cursuscode: IBK004 academisch jaar, semester: 2009, lente docent: Janos Sarbo schriftelijke evaluatie (anonym): 8 deelnemers EVALUATIEVRAGEN ************************************************************************** 1. Leerdoelen In het begin waren de leerdoelen minder duidelijk voor de studenten, later waren ze wel duidelijk geworden. Het vak heb ik in december 2008 "ge-erfd" van Stijn Hoppenbrouwers. Sommige onderdelen zoals de presentatie door Jan vd Broek, het lab experiment door Ad van Deemen en de Negoisst case waren mij vooralsnog onbekend. Vraag 6: 3,2,1,3,3,4,3,2. Gemiddelde: 2,6 (ong. eens) ************************************************************************** 2. Werkvormen College, gastcollege (Jan vd Broek), experiment (van Deemen), email onder- handeling (Negoisst). Met name de laatste drie waren als zeer geschikt ervaren. Vraag 7: 3,3,3,5,4,5,4,3, Gemiddelde: 3.75 (eens) Vraag 8: 4,4,4,5,4,4,4,3 Gemiddelde: 4.0 (eens) ************************************************************************** 3. Voorkennis Sluit de cursus aan bij de voorkennis van de deelnemers? Ik denk van wel. Echter het vak Stochatstiek heeft niet iedereen gehad (kan dat?). Hierdoor kansberekening opdrachten werden door sommigen als moeilijk ervaren. Vraag 2: 1,2,4,4,4,3,3,4. Gemiddelde: 3.1 (eens) Vraag 15: 4,4,4,3,4,3,4,3. Gemiddelde: 3.75 (eens) ************************************************************************** 4. Organisatie Roostering college en de 3 extra onderdelen was goed. Ik heb 2 toetsen ingevoerd (allebei met een herkansing). Dit heeft de haalbaarheid van vak vergroot, denk ik. ************************************************************************** 5. Studenten De colleges werden goed bezocht (ong. 75-80%). Ik heb altijd een lijstje van aanwezigheid bijgehouden en dat werkt, blijkt uit de praktijk. Tijdens colleges incl. de 3 extra onderdelen waren de studenten actief. Ik denk dat ze het interessant hebben gevonden. Vraag 3: 5,2,4,4,4,3,3,4, Gemiddelde: 3.6 (interessant) Vraag 18: 8,6,6,8,7,7,7,7. Gemiddelde: 7.0 ************************************************************************** 6. Docenten Konden docenten en assistenten uit de voeten met de gekozen didactische aanpak? Hebben ze de cursus met plezier gegeven? --- ************************************************************************** 7. Taal Indien de cursus in het Engels is gegeven: hoe is dat bevallen? Belicht de kant van de docent en van de student. Zie ook open vraag 8 van de studentenenquete. ************************************************************************** n.v.t. ************************************************************************** 8. Studiemateriaal Was het gebruikte materiaal (literatuur, dictaten, software etc.) adequaat? -- Zie ook vraag 15 van de studentenenquete. ************************************************************************** Het boek door Raiffa is weinig toegankelijk. Een alternatief is op dit moment niet beschikbaar. Vraag 15: 4,4,4,3,4,3,4,3, Gemiddelde: 3.7 ************************************************************************** 9. Studielast Kwam de werkelijke studielast redelijkerwijs overeen met de geplande? Was de studielast redelijk gespreid over het semester? --- (Voer de geplande tijdsbesteding elektronisch in via het MIS. Zie ook vraag 16 en 17 van de studentenenquete. Geef aan hoe de spreiding van studielast werd bereikt (bv deeltoetsen, deadlines, eigen planning door studenten).) ************************************************************************** Valt binnen de beschikbare 1-2 uur per week. ************************************************************************** 10. Toetsing Hoe is de toetsing georganiseerd? Hoe is dat bevallen? Hoe werd studenten duidelijk wat er van ze verwacht werd? Past de toetsing bij de leerdoelen? --- Er waren 2 toetsen. Het meerendeel heeft ze gehaald evt. in de herkansing. ************************************************************************** 11. Rendement Wat vindt u van het cursusrendement? --- (Voer de rendementscijfers elektronisch in via het MIS. Valt het mee of tegen? Is er een opmerkelijk verschil tussen verschillende groepen deelnemers? Zie ook vraag 1 van de studentenenquete.) ************************************************************************** TERUGBLIK OP AANPASSINGEN ************************************************************************** Ik heb een tussentijdse en een eindevaluatie gehad met de studenten. Daaruit volgt dat ik de leerdoelen meer duidelijk moet stellen, bv. in de vakbeschrijving. Een van de nieuwe doelen is Intelligence Augmentation, ook dat moet worden genoemd. De nodige wiskundige kennis, bv. Bayes' rule moet beter worden uitgelegd (kan dit in een andere vak?). Meer voorbeelden voor de toepassing van game-theory zijn welkom. Ik probeer dit op te lossen d.m.v. van hulp door van Deemen en vd Broek. CONCLUSIE ************************************************************************** Het gebruik van de computer in onderhandelings-situaties moet beter worden onderzocht en uitgelegd.