Cursusevaluatie Onderwijsinstituut voor Informatica en Informatiekunde-format versie 2, april 2006 BASISGEGEVENS naam van de cursus: RD2-IK cursuscode: I00082 academisch jaar, semester: 2006, lente docenten: J. Sarbo, P. Groot st.assistent: Marc Padros. gastdocent: P. de Vries-Robbe EVALUATIEVRAGEN ************************************************************************** 1. Leerdoelen Waren de leerdoelen duidelijk voor de studenten? Is het gelukt de leerdoelen te realiseren? --- (Zie ook vraag 6 van de studentenenquete. Waar zijn de doelen te vinden? Als niet alle doelen gerealiseerd zijn, hoe komt dat?) ************************************************************************** De leerdoelen waren duidelijk voor de studenten. De realisatie van de leerdoelen (zie site vak op de onderwijs site) verliep goed. De tijd voor het literatuuronderzoek was krap. Vraag 6: 2,3,4,3,3,1,3,3. Gemiddelde: 2.8 (eens) ************************************************************************** 2. Werkvormen Welke onderwijsvormen zijn gebruikt? Hoe beviel dat? --- (Zie ook vraag 7 en 8 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Project, uitgevoerd in groepen. Wekelijkse consultatie. De studenten vonden deze onderwijsvorm geslaagd. Vraag 7: 3,4,4,4,3,3,3,4. Gemiddelde: 3.5 (eens) Vraag 8: 4,4,4,4,3,2,2,4. Gemiddelde: 3.4 (eens) ************************************************************************** 3. Voorkennis Sluit de cursus aan bij de voorkennis van de deelnemers? --- (Specificeer zo nodig de problemen (bijvoorbeeld mbt wiskunde, programmeervaardigheid). Hoe hebt u eventuele problemen opgevangen? Zie ook vraag 2 en 15 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Het vak integreert kennis geleerd in de eerste twee jaar. De raakvlak met informatiekunde is groot, er is geen overlap. Dit hebben ook de studenten tijdens het evaluatiegesprek aangegeven. Er waren kleine problemen met het gebruik van Asbru. De handleiding van deze taal is niet erg gebruikersvriendelijk. Vraag 2: 4,4,4,3,2,2,2,4. Gemiddelde: 3.1 (eens) Vraag 15: ,3,3,5,3,2,3, . Gemiddelde: 3.1 (eens) ************************************************************************** 4. Organisatie Waren de voorzieningen (zalen, apparatuur) in orde? Was de roostering adequaat? Verliep de communicatie met studenten soepel? ************************************************************************** De studenten vonden de communicatie met de docenten goed. De studentassistent (medisch expert) heeft de studenten prima kunnen helpen met hun interview van de klant, en later ook met hun vragen. ************************************************************************** 5. Studenten Hoe was de onderwijsparticipatie en houding van studenten in de cursus? Vonden ze het leuk, interessant? Hoe hebben ze de cursus gewaardeerd? --- (Zie ook vraag 3 en 18 van de studentenenquete.) ************************************************************************** De studenten waren van begin af aan voldoede actief, in een groep misschien wat minder. Uit het evaluatiegesprek met de studenten volgt dat de opdracht van dit vak interessant werd gevonden, met name de relatie met een practisch problem werd zeer gewaardeerd. Vraag 3: 4,4,4,3,2,2,2,4. Gemiddelde: 3.1 (interessant) Vraag 18: 7,8,7,7,6,3,7,7. Gemiddelde: 6.5 (of 6.9, als min/max waarden worden weggelaten) ************************************************************************** 6. Docenten Konden docenten en assistenten uit de voeten met de gekozen didactische aanpak? Hebben ze de cursus met plezier gegeven? --- (Noem sterke punten van de docenten en aspecten die beter kunnen. Zie ook vraag 9-14 en de betreffende openen vragen van de studenteenquete. ************************************************************************** Alle betrokken docenten waren enthousiast over de opdracht, wat een pilot is in dit vak. Naar omstandigheden blijkt Asbru een geschikte taal te zijn voor het formeel specificeren van medische protocolen. Feedback door de referee, over tussentijds ingeleverde werkstukken werd goed gewaardeerd. De gastcolleges, door P. de Vries-Robbe, Marc Padros en Perry Groot, werden zeer interessant gevonden. De studentassistent, Marc Padros, was goed bereikbaar. ************************************************************************** 7. Taal Indien de cursus in het Engels is gegeven: hoe is dat bevallen? Belicht de kant van de docent en van de student. Zie ook open vraag 8 van de studentenenquete. ************************************************************************** n.v.t. ************************************************************************** 8. Studiemateriaal Was het gebruikte materiaal (literatuur, dictaten, software etc.) adequaat? -- Zie ook vraag 15 van de studentenenquete. ************************************************************************** Dankzij problemen met de handleiding van Asbru, werd deze taal als moeilijk gevonden. Vraag 15: ,3,3,5,3,2,3,4. Gemiddelde: 2.9 (adequaat) ************************************************************************** 9. Studielast Kwam de werkelijke studielast redelijkerwijs overeen met de geplande? Was de studielast redelijk gespreid over het semester? --- (Voer de geplande tijdsbesteding elektronisch in via het MIS. Zie ook vraag 16 en 17 van de studentenenquete. Geef aan hoe de spreiding van studielast werd bereikt (bv deeltoetsen, deadlines, eigen planning door studenten).) ************************************************************************** Info-Mis: Gemiddeld genomen is de studielast in orde, misschien een beetje aan de lage kant. In het begin van dit vak maken de studenten meer uren, in het tweede deel wordt dit gecompenseerd. De pilot/final tweedeling dwingt de studenten om een goede planning te maken. ************************************************************************** 10. Toetsing Hoe is de toetsing georganiseerd? Hoe is dat bevallen? Hoe werd studenten duidelijk wat er van ze verwacht werd? Past de toetsing bij de leerdoelen? --- (Zie ook studentenenquete over het tentamen.) ************************************************************************** n.v.t. ************************************************************************** 11. Rendement Wat vindt u van het cursusrendement? --- (Voer de rendementscijfers elektronisch in via het MIS. Valt het mee of tegen? Is er een opmerkelijk verschil tussen verschillende groepen deelnemers? Zie ook vraag 1 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Het vak werd door alle deelnemers gehaald. TERUGBLIK OP AANPASSINGEN ************************************************************************** Verwerking van verbeteringen --- Geef van elk voornemen (bv uit een vorig evaluatieverslag) aan wat het resultaat is geweest. ************************************************************************** Vergeleken met het vorige jaar, heb ik veel aan het vak veranderd. Dit, naar aanleiding van een verzoek uit de onderwijsdirectie dat er meer aandacht moet worden besteed aan het correctheids aspect van software. De `overgang' naar het nieuwe onderwerp: het formaal specificeren van een protocol, is deels gelukt. Het gebruik van Asbru valt tegen. Dit werd gecompenseerd door een betere requirement engineerings component (interview met de klant) en een voorstel voor een geschikte GUI. Deze zijn goed gelukt, mede dankzij de actieve medewerking van de medische experts, Pieter de Vries-Robbe, Marc Padros en Perry Groot. CONCLUSIE ************************************************************************** Terugblik Wat zijn geslaagde aspecten van de cursus? Welke niet? --- (Zie ook open vraag 1-5 van de studentenenquete.) ************************************************************************** De opdracht is goed gekozen. Het is practisch, nuttig, en sluit goed aan bij andere vakken, zonder overlap. Onderzoek naar alternatieve specificatie- talen, door de studenten, heeft weinig zin. We kunnen direct zeggen: dit vak gebruikt Asbru (of een andere taal). De introductie van deze taal verdient meer aandacht. Een tussentijdse toets kan nodig zijn. Het is misschien de moeite waard de specificatie van een simpel protocol gezamenlijk te bespreken. Betere inleiding in het vak maakt het mogelijk de opdracht concreter en iets zwaarder te maken. Uit de enquete blijkt dat, gemiddeld, de studenten tevreden waren met het vak. ************************************************************************** Overig Wat wilt u verder kwijt? ************************************************************************** We hebben een klant nodig die gebruik maakt van protocollen in zijn praktijk. Er wordt gezocht naar een geschikte expert bij CBO (Utrecht). Verder, overwegen we ProForma te gebruiken volgend jaar. ProForma heeft een betere tool support voor het specificeren van medische protocollen waardoor de specificatietaal waarschijnlijk makkelijker toegangkelijk wordt voor studenten. Voor de introductie van deze Proforma ofwel Asbru, heb ik Perry's hulp nodig. In concreto betekent dit dat hij 2-3 colleges en/of werkcolleges verzorgt en evt. een toets afneemt in het begin van het vak. Aanhangsel OVERZICHT VERBETERPLANNEN ************************************************************************** Som uw plannen op in een lijstje. Elke verbeteractie wordt vermeld volgens het volgende stramien. Wees beknopt: doorgaans volstaat een enkel zinnetje. Zorg ervoor dat de verbeterplannen ook los van de rest van de evaluatie te lezen zijn. --- actie: korte aanduiding, een enkel steekwoord aanleiding: staat in het verslag (`wat scheelt?') beoogd resultaat (`wat moet?') werkwijze: wie, wat, wanneer (`hoe doet?') evaluatie: waaraan lees je af dat het is gelukt? (`hoe blijkt?'). Keep it simple, bijvoorbeeld "er is een nieuw dictaat", "in de studentenenquete is het oordeel over X minstens 3", "het rendement is ...", etc ************************************************************************** actie: cursus ProForma (of Asbru) aanleiding: beoogd resultaat: betere specificatie protocol werkwijze: evaluatie: meer inzicht in formeel specificeren actie: onderzoek naar mogelijk gebruik van LaTeX aanleiding: beoogd resultaat: documentatie project in LaTeX werkwijze: toets evaluatie: betere presentatie resultaten