BASISGEGEVENS naam van de cursus: RD2-IK cursuscode: I00082 academisch jaar, semester: 2008, lente docenten: Janos Sarbo, Perry Groot gastdocent: Pieter de Vries-Robbe (UMC), Reinier Raymakers (UMC, Hematolologie) stud.assistent: Francis Smits EVALUATIEVRAGEN ************************************************************************** 1. Leerdoelen Waren de leerdoelen duidelijk voor de studenten? Is het gelukt de leerdoelen te realiseren? --- (Zie ook vraag 6 van de studentenenquete. Waar zijn de doelen te vinden? Als niet alle doelen gerealiseerd zijn, hoe komt dat?) ************************************************************************** De leerdoelen waren duidelijk voor de studenten. De realisatie van de leerdoelen (zie site vak op de onderwijs site) meestal verliep goed. De tijd voor het onderzoek was voldoende. Vraag 6: 3,3,3,2,4,3. Gemiddelde: 3.0 (eens) ************************************************************************** 2. Werkvormen Welke onderwijsvormen zijn gebruikt? Hoe beviel dat? --- (Zie ook vraag 7 en 8 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Project, uitgevoerd in groepen. Wekelijkse consultatie. De studenten vonden deze onderwijsvorm geslaagd. Vraag 7: 3,3,2,2,3,4. Gemiddelde: 2.8 (eens) Vraag 8: 3,3,4,4,4,4. Gemiddelde: 3.6 (eens) ************************************************************************** 3. Voorkennis Sluit de cursus aan bij de voorkennis van de deelnemers? --- (Specificeer zo nodig de problemen (bijvoorbeeld mbt wiskunde, programmeervaardigheid). Hoe hebt u eventuele problemen opgevangen? Zie ook vraag 2 en 15 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Het vak integreert kennis geleerd in de eerste twee jaar. De raakvlak met informatiekunde is groot, er is geen overlap. Vraag 2: 3,4,4,3,4,4. Gemiddelde: 3.5 (eens) Vraag 15: 3,-,3,3,3,3. Gemiddelde: 3.0 (eens) ************************************************************************** 4. Organisatie Waren de voorzieningen (zalen, apparatuur) in orde? Was de roostering adequaat? Verliep de communicatie met studenten soepel? ************************************************************************** De opdracht van dit jaar vroeg naar meer zelfstandigheid. Dit werd soms als probleem ervaren door de teams (communicatie soms te vaag). Francis Smits heeft de studenten goed geholpen met hun interview met de "klant". Tijdens mijn sabbatical, in mei en juni, werd mijn taak door Perry Groot overgenomen. ************************************************************************** 5. Studenten Hoe was de onderwijsparticipatie en houding van studenten in de cursus? Vonden ze het leuk, interessant? Hoe hebben ze de cursus gewaardeerd? --- (Zie ook vraag 3 en 18 van de studentenenquete.) ************************************************************************** De studenten waren voldoende actief. Oplossen van een praktijkprobleem werd gewaardeerd. Vraag 3: 2,3,4,5,3,4. Gemiddelde: 3.5 (interessant) Vraag 18: 6,6,6,6,4,7. Gemiddelde: 6.0 ************************************************************************** 6. Docenten Konden docenten en assistenten uit de voeten met de gekozen didactische aanpak? Hebben ze de cursus met plezier gegeven? --- (Noem sterke punten van de docenten en aspecten die beter kunnen. Zie ook vraag 9-14 en de betreffende openen vragen van de studenteenquete. ************************************************************************** De betrokken docenten waren enthousiast over de opdracht. De gastcolleges door Pieter de Vries-Robbe en Perry Groot werden interessant gevonden. De studentassistent, Francis Smits, was altijd bereikbaar. Francis heeft tweekeer een werkcollege verzorgt over medische terminologie. Ook Pieter de Vries-Robbe en Reiner Raymakers hebben de studenten veel geholpen met de specificatie van use-cases. ************************************************************************** 7. Taal Indien de cursus in het Engels is gegeven: hoe is dat bevallen? Belicht de kant van de docent en van de student. Zie ook open vraag 8 van de studentenenquete. ************************************************************************** n.v.t. ************************************************************************** 8. Studiemateriaal Was het gebruikte materiaal (literatuur, dictaten, software etc.) adequaat? -- Zie ook vraag 15 van de studentenenquete. ************************************************************************** De input voor het project van dit jaar bestond uit echte dat van drie patienten van Hematologie (UMC st Radboud). ************************************************************************** 9. Studielast Kwam de werkelijke studielast redelijkerwijs overeen met de geplande? Was de studielast redelijk gespreid over het semester? --- (Voer de geplande tijdsbesteding elektronisch in via het MIS. Zie ook vraag 16 en 17 van de studentenenquete. Geef aan hoe de spreiding van studielast werd bereikt (bv deeltoetsen, deadlines, eigen planning door studenten).) ************************************************************************** Gemiddeld genomen de studielast is even veel als in vergelijkbare andere vakken. In het begin van dit vak maken de studenten meer uren, in het tweede deel wordt dit gecompenseerd. De pilot/final tweedeling en de presentaties dwingen de studenten om een goede planning te maken. ************************************************************************** 10. Toetsing Hoe is de toetsing georganiseerd? Hoe is dat bevallen? Hoe werd studenten duidelijk wat er van ze verwacht werd? Past de toetsing bij de leerdoelen? --- (Zie ook studentenenquete over het tentamen.) ************************************************************************** n.v.t. ************************************************************************** 11. Rendement Wat vindt u van het cursusrendement? --- (Voer de rendementscijfers elektronisch in via het MIS. Valt het mee of tegen? Is er een opmerkelijk verschil tussen verschillende groepen deelnemers? Zie ook vraag 1 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Het vak werd door alle deelnemers gehaald. Door ziekte is een student gestopt na de eerste maand. TERUGBLIK OP AANPASSINGEN ************************************************************************** Verwerking van verbeteringen --- Geef van elk voornemen (bv uit een vorig evaluatieverslag) aan wat het resultaat is geweest. ************************************************************************** We hebben dit jaar gekozen voor een project van het ontwikkelen van een summarizer voor brieven door de specialist (medical history). Een aantal brieven van echte patienten (anoniem) werd beschikbaar gemaakt door Reinier Raymakers en Pieter de Vries-Robbe. CONCLUSIE ************************************************************************** Terugblik Wat zijn geslaagde aspecten van de cursus? Welke niet? --- (Zie ook open vraag 1-5 van de studentenenquete.) ************************************************************************** De opdracht is goed gekozen. Het is practisch, nuttig, en sluit goed aan bij andere vakken, zonder overlap. De studenten waren betrokken in een real probleem en konden hun medierende rol als inf.kunde studenten, tussen arts en software implementator, uitoefenen. Ook de afsluitende competitie, bijgenwoond door een domein expert, Reinier Raymakers, werd nuttig en interessant gevonden door de studenten. ************************************************************************** Overig Wat wilt u verder kwijt? **************************************************************************