BASISGEGEVENS naam van de cursus: RD2-IK cursuscode: I00082 academisch jaar, semester: 2009, lente docenten: Janos Sarbo, Elena Marchiori gastdocent: Pieter de Vries-Robbe, Felix Cillessen (UMC), Edith Roumen (UMC, internist) stud.assistent: Edwin de Ruiter schriftelijke evaluatie (anonym): 7 deelnemers EVALUATIEVRAGEN ************************************************************************** 1. Leerdoelen Waren de leerdoelen duidelijk voor de studenten? Is het gelukt de leerdoelen te realiseren? --- (Zie ook vraag 6 van de studentenenquete. Waar zijn de doelen te vinden? Als niet alle doelen gerealiseerd zijn, hoe komt dat?) ************************************************************************** De leerdoelen waren duidelijk voor de studenten. De realisatie van de leerdoelen (zie site vak op de onderwijs site) verliep redelijk. Door omstandigheden werd het EPD systeem pas veel later in gebruik genomen dan verwacht. Hierdoor werden de projecten vertraagd. Vraag 6: 3,3,3,4,3,2,3. Gemiddelde: 3.0 (eens) ************************************************************************** 2. Werkvormen Welke onderwijsvormen zijn gebruikt? Hoe beviel dat? --- (Zie ook vraag 7 en 8 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Project, uitgevoerd in groepen. Gastcolleges en regelmatige consultatie. De studenten vonden deze onderwijsvorm geslaagd. Vraag 7: 3,3,4,4,3,1,4. Gemiddelde: 3.1 (eens) Vraag 8: 4,3,4,4,4,2,4. Gemiddelde: 3.6 (eens) ************************************************************************** 3. Voorkennis Sluit de cursus aan bij de voorkennis van de deelnemers? --- (Specificeer zo nodig de problemen (bijvoorbeeld mbt wiskunde, programmeervaardigheid). Hoe hebt u eventuele problemen opgevangen? Zie ook vraag 2 en 15 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Het vak integreert kennis geleerd in de eerste twee jaar. Ik heb een toets ingevoerd om kennis van SQL te testen. Ong. 1/3 van de studenten haalde de toets in de herkansing. Vraag 2: 3,4,3,4,4,4,4. Gemiddelde: 3.7 (eens) Vraag 15: 2,3,2,2,3,2,2. Gemiddelde: 2.3 (beetje eens) ************************************************************************** 4. Organisatie Waren de voorzieningen (zalen, apparatuur) in orde? Was de roostering adequaat? Verliep de communicatie met studenten soepel? ************************************************************************** De studenten hebben meerdere keer gesproken met de "klant". Een keer met de ontwikkelaars van het EPD, en andere keer met een gebruiker (Edith Roumen). Communicatie met de st.assistent verliep heel goed. ************************************************************************** 5. Studenten Hoe was de onderwijsparticipatie en houding van studenten in de cursus? Vonden ze het leuk, interessant? Hoe hebben ze de cursus gewaardeerd? --- (Zie ook vraag 3 en 18 van de studentenenquete.) ************************************************************************** De studenten waren actief. Oplossen van een actueel probleem in het Radboud Ziekenhuis werd gewaardeerd. Vraag 3: 5,5,3,4,4,4,4. Gemiddelde: 4.1 (zeer interessant) Vraag 18: 7,8,7,7,7,5,7. Gemiddelde: 7.0 ************************************************************************** 6. Docenten Konden docenten en assistenten uit de voeten met de gekozen didactische aanpak? Hebben ze de cursus met plezier gegeven? --- (Noem sterke punten van de docenten en aspecten die beter kunnen. Zie ook vraag 9-14 en de betreffende openen vragen van de studenteenquete. ************************************************************************** De betrokken docenten waren enthousiast over de opdracht. De gastcolleges door Pieter de Vries-Robbe en Judith Roumen werden interessant gevonden. De studentassistent, Edwin de Ruiter, was altijd bereikbaar. Edwin heeft een keer een werkcollege verzorgt. Felix Cillessen heeft veel gedaan om data op tijd beschikbaar te stellen. ************************************************************************** 7. Taal Indien de cursus in het Engels is gegeven: hoe is dat bevallen? Belicht de kant van de docent en van de student. Zie ook open vraag 8 van de studentenenquete. ************************************************************************** n.v.t. ************************************************************************** 8. Studiemateriaal Was het gebruikte materiaal (literatuur, dictaten, software etc.) adequaat? -- Zie ook vraag 15 van de studentenenquete. ************************************************************************** De input voor het project van dit jaar bestond uit een aantal papers over EPD en echte data over het gebruik van het EPD systeem ontwikkeld door het Radboud Ziekenhuis. ************************************************************************** 9. Studielast Kwam de werkelijke studielast redelijkerwijs overeen met de geplande? Was de studielast redelijk gespreid over het semester? --- (Voer de geplande tijdsbesteding elektronisch in via het MIS. Zie ook vraag 16 en 17 van de studentenenquete. Geef aan hoe de spreiding van studielast werd bereikt (bv deeltoetsen, deadlines, eigen planning door studenten).) ************************************************************************** Gemiddeld genomen de studielast was iets lager dan in vergelijkbare andere vakken. Dit komt door de vertraging in de input data. De pilot/final tweedeling en de presentaties dwingen de studenten om een goede planning te maken. ************************************************************************** 10. Toetsing Hoe is de toetsing georganiseerd? Hoe is dat bevallen? Hoe werd studenten duidelijk wat er van ze verwacht werd? Past de toetsing bij de leerdoelen? --- (Zie ook studentenenquete over het tentamen.) ************************************************************************** n.v.t. ************************************************************************** 11. Rendement Wat vindt u van het cursusrendement? --- (Voer de rendementscijfers elektronisch in via het MIS. Valt het mee of tegen? Is er een opmerkelijk verschil tussen verschillende groepen deelnemers? Zie ook vraag 1 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Het vak werd door alle deelnemers gehaald. TERUGBLIK OP AANPASSINGEN ************************************************************************** Verwerking van verbeteringen --- Geef van elk voornemen (bv uit een vorig evaluatieverslag) aan wat het resultaat is geweest. ************************************************************************** Samenwerking met het UMC heeft zijn nut bewezen ook dit jaar. Problemen met de invoering van het EPD in het UMC heeft ons tot aanpassingen geleidt in de projecten van de 3 teams. Uiteindelijk werd ook dit als leerzaam ervaren door de studenten. CONCLUSIE ************************************************************************** Terugblik Wat zijn geslaagde aspecten van de cursus? Welke niet? --- (Zie ook open vraag 1-5 van de studentenenquete.) ************************************************************************** De opdracht is goed gekozen. Het is practisch, nuttig, en sluit goed aan bij andere vakken, zonder overlap. De studenten waren betrokken in een real probleem en konden hun medierende rol als inf.kunde studenten, tussen arts en software implementator, uitoefenen. ************************************************************************** Overig Wat wilt u verder kwijt? ************************************************************************** Pieter de Vries-Robbe (UMC Radboud) gaat dit jaar met pensioen. De EPD activiteiten worden overgenomen door Felix Cillessen. Samenwerking met het UMC biedt een mogelijkheid voor interessante opdrachten voor RD2, in de toekomst.