BASISGEGEVENS naam van de cursus: RD2-IK cursuscode: I00082 academisch jaar, semester: 2010, lente docenten: Janos Sarbo, Elena Marchiori gastdocent: Pieter de Vries Robbe, Felix Cillessen (UMC), stud.assistent: Iris Trepels schriftelijke evaluatie (anonym): 5 deelnemers EVALUATIEVRAGEN ************************************************************************** 1. Leerdoelen Waren de leerdoelen duidelijk voor de studenten? Is het gelukt de leerdoelen te realiseren? --- (Zie ook vraag 6 van de studentenenquete. Waar zijn de doelen te vinden? Als niet alle doelen gerealiseerd zijn, hoe komt dat?) ************************************************************************** De leerdoelen waren duidelijk voor de studenten. De realisatie van de leerdoelen (zie site vak op de onderwijs site) verliep goed. Doordat het EPD systeem dit jaar werkelijk in gebruik werd genomen, de studenten hebben toegang gehad tot echte data. Vraag 6: 4,3,4,3,3. Gemiddelde: 3.4 (eens) ************************************************************************** 2. Werkvormen Welke onderwijsvormen zijn gebruikt? Hoe beviel dat? --- (Zie ook vraag 7 en 8 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Project, uitgevoerd in groepen. Gastcolleges en regelmatige consultatie. De studenten vonden deze onderwijsvorm geslaagd. Vraag 7: 3,3,4,2,4. Gemiddelde: 3.2 (eens) Vraag 8: 3,3,3,4,4. Gemiddelde: 3.4 (eens) ************************************************************************** 3. Voorkennis Sluit de cursus aan bij de voorkennis van de deelnemers? --- (Specificeer zo nodig de problemen (bijvoorbeeld mbt wiskunde, programmeervaardigheid). Hoe hebt u eventuele problemen opgevangen? Zie ook vraag 2 en 15 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Het vak integreert kennis geleerd in de eerste twee jaar. Ook dit jaar heb ik een toets ingevoerd om kennis van SQL te testen met het doel om tevoorkomen dat een student `meelift' op SQL kennis van anderes in de team. Alle studenten hebben de toets een keer gehaald. Vraag 2: 2,5,4,4,5. Gemiddelde: 4.0 (eens) Vraag 15: 3,4,1,3,3. Gemiddelde: 2.8 (eens) ************************************************************************** 4. Organisatie Waren de voorzieningen (zalen, apparatuur) in orde? Was de roostering adequaat? Verliep de communicatie met studenten soepel? ************************************************************************** De studenten hebben 2 keer een gesprek gehad met de "klant". Een keer met de ontwikkelaars van het EPD, en andere keer met een gebruiker van een afdeling. Communicatie met de st.assistent verliep goed. ************************************************************************** 5. Studenten Hoe was de onderwijsparticipatie en houding van studenten in de cursus? Vonden ze het leuk, interessant? Hoe hebben ze de cursus gewaardeerd? --- (Zie ook vraag 3 en 18 van de studentenenquete.) ************************************************************************** De studenten waren actief. Ik had twee teams (2*3 studenten. Een van de teams was meer actief dan de andere. Dankzij een tussentijdse presentatie is ook de andere team "wakker" geworden een was voldoende actief in het 2de deel van het project. Oplossen van een actueel probleem in het Radboud Ziekenhuis werd gewaardeerd. Vraag 3: 5,4,4,4,4. Gemiddelde: 4.2 (zeer interessant) Vraag 18: 7,7,7,6,7. Gemiddelde: 6.8 ************************************************************************** 6. Docenten Konden docenten en assistenten uit de voeten met de gekozen didactische aanpak? Hebben ze de cursus met plezier gegeven? --- (Noem sterke punten van de docenten en aspecten die beter kunnen. Zie ook vraag 9-14 en de betreffende openen vragen van de studenteenquete. ************************************************************************** De betrokken docenten waren enthousiast over de opdracht. De gastcolleges door Pieter de Vries Robbe en Felix Cillesses werden interessant gevonden. Felix Cillessen zorgde voor input voor een analyse door de studenten (vanwege privacy regels patientnamen enz. moest worden vervangen door dummy data). ************************************************************************** 7. Taal Indien de cursus in het Engels is gegeven: hoe is dat bevallen? Belicht de kant van de docent en van de student. Zie ook open vraag 8 van de studentenenquete. ************************************************************************** n.v.t. ************************************************************************** 8. Studiemateriaal Was het gebruikte materiaal (literatuur, dictaten, software etc.) adequaat? -- Zie ook vraag 15 van de studentenenquete. ************************************************************************** De input voor het project van dit jaar bestond uit een aantal papers over EPD en data over het gebruik van het EPD systeem door verschillenede afdelingen van het Radboud Ziekenhuis. ************************************************************************** 9. Studielast Kwam de werkelijke studielast redelijkerwijs overeen met de geplande? Was de studielast redelijk gespreid over het semester? --- (Voer de geplande tijdsbesteding elektronisch in via het MIS. Zie ook vraag 16 en 17 van de studentenenquete. Geef aan hoe de spreiding van studielast werd bereikt (bv deeltoetsen, deadlines, eigen planning door studenten).) ************************************************************************** Gemiddeld genomen de studielast is even veel als in vergelijkbare andere vakken. In het begin van dit vak maken de studenten meer uren, in het tweede deel wordt dit gecompenseerd. De pilot/final tweedeling en de presentaties dwingen de studenten om een goede planning te maken. ************************************************************************** 10. Toetsing Hoe is de toetsing georganiseerd? Hoe is dat bevallen? Hoe werd studenten duidelijk wat er van ze verwacht werd? Past de toetsing bij de leerdoelen? --- (Zie ook studentenenquete over het tentamen.) ************************************************************************** n.v.t. ************************************************************************** 11. Rendement Wat vindt u van het cursusrendement? --- (Voer de rendementscijfers elektronisch in via het MIS. Valt het mee of tegen? Is er een opmerkelijk verschil tussen verschillende groepen deelnemers? Zie ook vraag 1 van de studentenenquete.) ************************************************************************** Het vak werd door alle deelnemers gehaald. TERUGBLIK OP AANPASSINGEN ************************************************************************** Verwerking van verbeteringen --- Geef van elk voornemen (bv uit een vorig evaluatieverslag) aan wat het resultaat is geweest. ************************************************************************** Samenwerking met het UMC heeft zijn nut bewezen ook dit jaar. Doordat het EPD in gebruik werd genomen door meerdere afdelingen, de studenten hadden toegang tot echte data. Door analyse hebben de teams inzicht gepregen in de manier waarop het EPD werkelijk gebruikt gebruikt word door de afdelingen. De resultaten werden ook door de medewerkers van het UMC als waardevol ervaren. CONCLUSIE ************************************************************************** Terugblik Wat zijn geslaagde aspecten van de cursus? Welke niet? --- (Zie ook open vraag 1-5 van de studentenenquete.) ************************************************************************** De opdracht is goed gekozen. Het is practisch, nuttig, en sluit goed aan bij andere vakken, zonder overlap. De studenten waren betrokken in een real probleem en konden hun medierende rol als inf.kunde studenten, tussen arts en software implementator, uitoefenen. Naar verwachting wordt het EPD in de komende tijd door steeds meer afdelingen in gebruik genomen. Dankzij onze samenwerking met het UMC de studenten krijgen een interessante kans om deel te mogen nemen in een lopend informatiseringsproject. ************************************************************************** Overig Wat wilt u verder kwijt? ************************************************************************** Hoewel Pieter de Vries Robbe (UMC Radboud) inmiddels met pensioen is gegaan, hij blijft actief bij RD2. Het EPD systeem van het UMC blijft een belangrijke bron van opdrachten voor RD2, ook in de toekomst.